一、浅析《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学终结》的现实指导意义（论文文献综述）
赵家祥[1]（2020）在《恩格斯晚年对马克思主义哲学的贡献》文中进行了进一步梳理马克思主义是马克思、恩格斯共同创立的。马克思对马克思主义的创立起了主要作用。恩格斯在1844年夏天在巴黎拜访马克思以前,自己独立地制定了一些马克思主义基本原理。恩格斯晚年对他和马克思共同创立的理论进行了深入阐发,并且创造性地提出了一系列新的马克思主义基本原理,把马克思主义系统化。提出和论证关于历史发展的"合力论",深入阐发各种社会因素"交互作用"的历史辩证法,全面地论证生产方式是人类社会存在和发展的基础,拓展和深化对资本主义发展规律的认识,是恩格斯晚年对马克思主义哲学的显着贡献。
李治[2]（2020）在《恩格斯晚年书信对唯物史观的发展及启示研究》文中提出马克思逝世后,作为马克思主义创始人的恩格斯,肩负着在新的时代背景下解读、发展马克思主义理论的重担。唯物史观作为马克思一生中重要理论发现之一,成为反马克思主义者的众矢之的。恩格斯晚年时期,面对资本主义世界的新变化和资产阶级学者对唯物史观的非难,他在与多人的往来书信中进一步阐明了唯物史观的基本原理、丰富了唯物史观的内涵。首先,他在坚持经济必然性的基础上论证了上层建筑的相对独立性及其对经济基础的反作用,与“经济决定论”等错误思潮撇清了关系;其次,他从人的主体性地位出发阐述了“意志合力”在历史发展中的推动作用,充分印证了唯物史观中“现实的人”是马克思和恩格斯所有研究的出发点,而社会历史也是人民群众在改造社会的实践活动中创造的;再次,对历史发展是必然性和偶然性的有机统一这一问题,恩格斯进行了重要的补充和完善,丰富了这个规律的科学内涵,深刻地分析了该规律在经济基础和上层建筑的辩证关系、伟大历史人物和人民群众的关系中的表现;最后,恩格斯还强调了要以科学的研究态度对待马克思主义,在实际工作中应坚持辩证唯物主义和历史唯物主义的统一,将人类社会作为一个有机整体全面考察内部诸要素之间的具体联系。由此可见,唯物史观从马克思、恩格斯在十九世纪中期创立,到恩格斯晚年对其原理内容不断深化、丰富,再到作为行动指南指导各个地区的无产阶级革命和社会主义建设,其逐步完善的发展历程实现了其在实践和理论上的科学性的统一。如今,马克思主义发展步入新的历史阶段,深刻把握恩格斯晚年书信中有关唯物史观思想的论述,不仅可以在学术界廓清各类对马克思主义的不实诘难,还为我们切实推进马克思主义中国化、构建具有中国特色的马克思主义话语体系提供了理论基础和路径选择。在中华民族的伟大复兴之路上,我国当今社会主要矛盾的重大转变充分揭示了目前发展进程中出现的不平衡、不充分等现实问题。恩格斯晚年书信中关于人类社会发展一般规律的论述对于我们在新时代背景下科学分析中国社会状况并着力解决新生的各类突出问题仍然具有丰富的理论价值和现实意义。
麻诗梦[3]（2020）在《马克思哲学语言的研究 ——“清洗”形而上学范畴体系的哲学任务》文中指出本文基于马克思哲学革命的背景对马克思哲学语言进行研究,旨在把“清洗”形而上学范畴体系的哲学任务道说出来。语言勾连着存在与思想之间的关联,马克思说:“语言,是感性的自然界”,这句话指出了语言何以成为人的实践活动的新方向,即从“历史的一度”,从人与自然原初的对象性的活动关系中重新考察语言。因此,其目标不在于搭建任何一种形而上学的范畴体系,瓦解这个独立的语言王国才是实践的真正任务。文章的内容章节编排如下三个部分:第一部分考察了马克思哲学语言的批判前提,即黑格尔的范畴语言体系。通过阐释范畴语言与意识形式间的逻辑关系,得到了“理性语言之必然”的结论;并在进一步的审视后,发现了现实的对象性的缺失、与感性的断裂和历史是逻辑的历史三个问题;最后论述了费尔巴哈对思辨哲学语言的批判和批判的局限性。第二部分讨论了马克思哲学语言的基本内容。通过对思想史的重新梳理,明晰了在完整的哲学革命背景下,“语言革命”的存在论基本原则是“对象性的活动”,主要任务是“清洗”范畴语言体系,呈现出被范畴概念掩盖着的生产生活事实;并且重新审视了马克思的语言思想,对“语言是感性的自然界”、“语言是思想的生命表现要素”和马克思认识论上的“哥白尼式革命”进行论述,突出作为人与自然、实践与思想之间的原初的关联性。第三部分阐述了马克思哲学语言的留白。主要对海德格尔与马克思的语言思想进行比较,考察双方在讨论语言“原初性”问题上的共性与个性;两位思想家分别提供了两条不同的进路,在马克思那里,语言终将无法成为一个自足的体系,他指令要回到对象性的社会交往中去。
李娜[4]（2020）在《从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究》文中进行了进一步梳理费尔巴哈作为德国古典哲学的代表人物之一,他的哲学影响着马克思哲学思想的形成,对费尔巴哈哲学解读的重要性,直接造成且影响着马克思哲学的研究与定性。马克思哲学革命的真实出场需要真实的费尔巴哈哲学为根基,准确解读其哲学思想,对于论证马克思实践唯物主义的超越性、开启旧哲学的理论转向、实现哲学思维的根本性变革至关重要。目前,费尔巴哈哲学在国内研究较少,在有限的研究中还存在着诸多误区,也就是说,传统视阈对费尔巴哈哲学的解读存在着多重误读,真正的费尔巴哈,不是我们所分析的传统马克思主义哲学视阈中的费尔巴哈,而是马克思实践唯物主义视阈中的费尔巴哈,是其哲学革命视域中的费尔巴哈。本文将立足于马克思实践唯物主义的视阈对费尔巴哈问题进行研究,来重新认识费尔巴哈,澄清其哲学的本质所在,还原其真实面貌,同时厘清他与马克思之间的关系。首先,澄清费尔巴哈对马克思的影响不是作为宗教批判的哲学批判,而是作为哲学批判的宗教批判。通过对其双重面孔即宗教批判与哲学批判的误读分析,阐明费尔巴哈宗教批判与哲学批判的本质性关联,即费尔巴哈的宗教批判目的是哲学批判,宗教批判服务于哲学批判,来说明影响马克思思想的是费尔巴哈的作为哲学批判的宗教批判;其次,澄清费尔巴哈影响马克思的哲学不是自然唯物主义,而是社会唯物主义,通过对其自然唯物主义路向的误读分析,说明费尔巴哈哲学的意义不是恢复了唯物主义原则,而是创立了人本学唯物主义,通过探究唯物主义历史谱系来还原费尔巴哈,说明这种人本学唯物主义是终结了整个近代哲学的社会唯物主义,在马克思哲学视阈中所看到的费尔巴哈的唯物主义就是社会唯物主义;然后,紧接着要说明的是这种社会唯物主义哲学又是在何时真正影响了马克思,通过对马克思早期思想的形成过程与发展脉络的把握来指明费尔巴哈在克罗茨纳赫时期才真正影响到了马克思,影响的本质在于费尔巴哈的对黑格尔思辨哲学的批判;进而,厘清马克思哲学思想发展中是否存在一个“费尔巴哈阶段”,首先对传统的理解进行分析,然后提出质疑,并在质疑中澄清:马克思在费尔巴哈《基督教的本质》出版后不是一个费尔巴哈主义者,在《44年手稿》时期已经达成了对费尔巴哈的实质性超越。以此来论证马克思哲学思想发展中不存在一个“费尔巴哈阶段”,马克思之所以高度评价费尔巴哈是因为对费尔巴哈的理论定位产生了误判;那么,马克思实践唯物主义视域中费尔巴哈哲学的缺陷到底何在,传统观点对其哲学缺陷的指证是直观唯物主义,但这种直观唯物主义却误解了费尔巴哈的根本缺陷,我们提出对这一理论缺陷的传统解释的质疑,进而以马克思实践唯物主义来重新解释费尔巴哈哲学的根本缺陷。最后呈现的是马克思的哲学革命与对费尔巴哈人本学唯物主义的本质性超越,分别在学术性向度与现实性向度中展开,最后综合起来,全面系统地厘清马克思自《手稿》到《形态》中与费尔巴哈哲学之间的关系。在这个过程中,一步步阐明马克思实践唯物主义的革命性与超越性所在,指出马克思的哲学具有超越一切旧哲学的理论高度,即站在实践的高度上完成了主体与实体的统一。
冯金卫[5]（2020）在《费尔巴哈与马克思人的本质思想比较研究》文中认为自哲学诞生伊始,关于人的问题一直是个“斯芬克司之谜”,对此的看法和理解可谓五花八门。费尔巴哈作为研究人学的代表人物之一,站在感性自然的角度提出了人本学唯物主义,认为人的本质是类本质,在哲学史上具有重大的贡献。马克思则与费尔巴哈不同,站在实践的立场之上,认为人的本质是社会关系的总和。马克思是在对费尔巴哈的人本学唯物主义基础之上进行批判继承和扬弃,形成了独特的实践的唯物主义,从而表达了对于人的本质科学界定。费尔巴哈与马克思的人的本质思想有不少共同之处,但更多的是不同之处,这与当时的主客观条件有关。论文将从四个部分去阐述费尔巴哈与马克思人的本质思想的比较研究,第一章侧重分析该论文的国内外研究现状,指出研究中存在的问题,从而突出研究的目的与意义。第二章侧重分析费尔巴哈与马克思人的本质思想形成的时代背景,将从当时的自然科学的发展情况,对时代精神的剖析和黑格尔哲学体系的矛盾的批判三个方面去阐述,说明费尔巴哈与马克思在面临相同的机遇之上,为何走出了不同的道路,形成了不同的哲学思想。第三章着力分析费尔巴哈与马克思人的本质思想的相同点,首先,指出了从人的本质思想的基础相同,二人都是站在感性自然立场之上,同时肯定了费尔巴哈的历史功绩;其次,分析出人的本质思想的批判对象相同,费尔巴哈和马克思都批判了黑格尔的思辨唯心哲学和宗教神学,从而突出费尔巴哈对于马克思思想的影响;第四章着手分析费尔巴哈与马克思人的本质思想的不同点,主要从三个方面展开具体分析。第一,指出人的本质思想的侧重点不同,费尔巴哈只关注自然中的人,而马克思还看到了社会中的人;第二,分析人的本质思想的核心内容不同,费尔巴哈把人的本质归结为类本质,马克思把人的本质放在实践的基础上提出了人的本质是社会关系的总和;第三,阐述人的本质思想解决方式不同,一个是爱的宗教,一个是人的自由全面发展。第五章重点突出阐述费尔巴哈与马克思人的本质思想不同的原因,主要四个方面:第一,费尔巴哈与马克思对社会实践的认识和倾向不同;第二,费尔巴哈与马克思站在不同巨人的肩膀上;第三,费尔巴哈与马克思遵循的原则和信念不同;第四,费尔巴哈与马克思的理论品格不同。
孙夕龙[6]（2019）在《马克思恩格斯意识形态理论研究》文中提出马克思和恩格斯的意识形态思想是一个整体,构成了一个意识形态理论体系,是唯物主义历史观的主要内容之一。整体来看,他们意识形态思想形成过程时间比较一致,意识形态理论的逻辑一致,只是侧重点不同。论文第一部分是意识形态思想史。马克思恩格斯意识形态思想有一个从唯心主义性质逐步转变为唯物主义性质,并进一步发展和完善的过程。第一,合作之前马克思的思想历程。首先,马克思中学时期已经具有个体与共同体相统一的思想种子。大学时期确立了作为自我意识的“绝对自由”、理性、“理论精神”和哲学的独立存在和绝对地位,抛弃了宗教,确立了哲学实践思路,即哲学批判或“理论精神”根据“本质”和“观念”来“衡量”“个别的存在”和“特殊的现实”,即用“本质”和“观念”的普遍性来消除共同体与个体（“个别的存在”和“特殊的现实”等）之间的矛盾。这个批判思路是“异化—回归”思路的开始。其次,《莱茵报》时期,马克思实践了他的唯心主义哲学批判,一方面,以“普遍理性和普遍自由”和“对象世界所固有的规律”为标准和根据来批判现实,发现到处都是统治阶级和利益集团利用新闻出版、法律、制度和国家等共同体谋取自身特殊利益,损害“普遍利益”。另一方面,他又发现在特殊群体与共同体的特殊利益与普遍利益的矛盾中,受损害的都是作为被统治等级的人民的利益,于是,马克思在提出“真正的报刊”、“事物的法理本质的普遍和真正的表达者”、“国家本身的实质”等概念的同时,又相应提出了“人民报刊”、“人民意志的自觉表现”和“人民意识”等概念,产生了“普遍理性和普遍自由”同“人民”之间的普遍性与特殊性的矛盾,但是没有解决。再次,马克思在《黑格尔法哲学批判》中通过剖析黑格尔国家理论来研究《莱茵报》时期产生的问题,一方面揭露了黑格尔绝对观念的“逻辑的、泛神论的神秘主义”,另一方面又揭露了君主制实现普遍利益与特殊利益“同一性”的“具体自由”的虚假性,认为“只有民主制才是普遍和特殊的真正统一”。此时,马克思确立了意识形态问题的两个基本内容和线索,即揭露绝对精神的虚假性以及如何统一普遍利益与特殊利益,后者是意识形态的基本矛盾。又次,从《论犹太人问题》和《<黑格尔法哲学批判>导言》开始,马克思确立了“应有”“真正”的地位与“异化—回归”理论思路,揭露了包括宗教、国家在内的“普遍性”事物的虚假性,揭示了“政治国家的世俗结构”的缺陷即普遍性与特殊性矛盾。后者在《评一个普鲁士人的<普鲁士国王和社会改革>一文》中明确表达为国家建筑在“普遍利益和私人利益”的矛盾之上。《1844年经济学哲学手稿》完整运用了“异化—回归”思路,并在此思路下结合私有财产的扬弃阐述了共产主义和人类解放,在抽象意义上解决了人类生活的普遍性与特殊性矛盾问题。第二,合作之前恩格斯的思想历程。首先,从不来梅实习时期到柏林服兵役时期,恩格斯的思想与马克思早期类似,主要是肯定唯心主义的自由意志和自我意识的决定性作用,同时在自由意志统领下实现国家整体与其要素的统一,并用这些观念和思路批判现实。其次,到了英国实习时期,恩格斯发现了政党的阶级本质和“物质利益的冲突”,认识到法律是纯粹的诡辩术,揭露了国民经济学的欺骗和伪善的本质特征,并在《国民经济学批判大纲》中提出了异己力量问题。再次,《英国状况》时期分析了英国阶级斗争,揭露了宗教的“异己的本质”,明确提出了“异化—回归”思路,论述了不同民族哲学对待特殊利益与普遍利益关系的不同方式,提出了诸多意识形态相关问题,最后揭示了国家和宪法的本质就是“财产在进行统治”,开始触及唯物主义历史观。第三,合作之后的思想历程。首先,从《神圣家族》到《关于费尔巴哈的提纲》期间,马克思恩格斯意识形态思想快速蜕变。《神圣家族》初步阐述了唯物史观,放弃了本质的“异化—回归”思路,阐述了资产阶级的意识形态,如国民经济学对于私有财产的辩护、普遍利益与特殊利益关系的理论等问题。其次,《德意志意识形态》阐述了比较完整的唯物主义历史观,全面“清算”了德意志意识形态和他们自己的唯心主义哲学,形成了比较完整的意识形态理论。再次,《德意志意识形态》之后,在积极参加和指导无产阶级实际斗争过程中,马克思恩格斯创立了共产主义理论,在《共产党宣言》中论证了消灭私有制、阶级和国家之后真正实现了普遍利益和人的解放。又次,《共产党宣言》之后,马克思的意识形态思想主要包括揭露阶级斗争的意识形态条件和资产阶级意识形态的新形式,即拜物教,而在无产阶级理论上则是创立了剩余价值学说,使得科学社会主义得到最终完善。恩格斯则侧重哲学研究,论述了人类解放的实现、意识形态“独立性”、宗教意识形态的行为逻辑以及资产阶级革命意识形态史等等,大大丰富和完善了意识形态理论。论文第二部分是唯物史观和人类解放理论的详细表述。唯物史观和人类解放理论也属于“观念的上层建筑”,但它是无产阶级的理论,是列宁所说的“科学的意识形态”,是马克思恩格斯批判的“一般意识形态”和资产阶级意识形态的对立面。作为“历史科学”的唯物主义历史观和人类解放理论认为,通过共产主义运动,可以消灭私有制和所有异己力量,无产阶级必然获得解放。而由于无产阶级背负着“整个的人类奴役制”,作为特殊阶级的无产阶级的解放也就是整个人类的解放。因此,在重建的个人所有制中,共产主义实现了“真正的共同体”,实现了特殊利益和普遍利益的统一。论文第三部分是马克思恩格斯的“一般意识形态”和资产阶级意识形态理论。虽然没有完整的独立表述,但是马克思恩格斯的意识形态理论构成了一个内容丰富的严密的逻辑体系。第一是“一般意识形态”理论,主要观点和内容如下:意识形态四级本质,即意识形态是反映异己力量的“普遍性形式”思想观念、是“统治”人们的具有普遍性的“虚假观念”、是人们按照“神”、“标准人”等等“虚假观念”来“建立自己的关系”的思想活动、是统治阶级“用歪曲的形式把自己的特殊利益冒充为普遍的利益”的“虚伪的”思想“欺骗”和“思想的统治”;从认识论层面看,意识形态的基本矛盾是论证虚假共同体和虚假普遍利益的普遍性意识形式同阶级和利益集团的特殊利益之间的冲突;从实践层面来看,意识形态基本矛盾是以共同体普遍利益来维护统治者特殊利益的虚假共同体同共同体中其他被统治阶级或阶层的特殊利益之间的冲突;意识形态具有虚假的“普遍性”、“本末倒置”、“虚假的独立性的外观”、“没有历史”和形式化等特征;通过“借用”和“模仿”等方式,意识形态是统治阶级创造历史和合法化统治的思想条件;意识形态的“曲线”与经济的“红线”形成相互作用的矛盾关系;意识形态具有“服从自身规律”的相对独立性;统治阶级思想的生产者即“意识形态家”生产了占统治地位的统治阶级思想;法是统治阶级实现其特殊阶级的“共同利益”的中介和颠倒的意识形态;宗教是人类对支配他们的异己力量的幻想的反映和“感情上的形式”,充当了历史运动的“意识形态的外衣”;意识形态可以通过揭示它的世俗基础和本质、并“使现存世界革命化”而被克服乃至消灭。第二是资产阶级意识形态,主要包括如下内容:通过“借用”、“模仿”和“翻译”等方式,利用历史上曾经发生过的革命传统、思想遗物及其意识形态等思想条件,来表达新世界的内容,证明自己的合法性;资产阶级意识形态经历了从“掩盖”到“公开”的历史变化;资产阶级法是为了实现资产阶级特殊利益的法;资产阶级意识形态在自由和普遍利益等方面表现出幻想、虚假和欺骗等特征;国民经济学是掩盖私有财产矛盾和为资本主义制度辩护的伪善和谎言;资产阶级经济学错误地认为资本主义生产关系是“纯粹理性”和永恒不变的;拜物教是资产阶级经济学意识形态的最新形式,将商品、货币和资本作为物神来崇拜的人就是拜物教徒。
甘建情,薛文献[7]（2019）在《略论《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》的时代意义》文中研究指明《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》是恩格斯阐述马克思主义哲学基本原理的重要着作,论述了马克思主义哲学形成和发展的历史过程,具体阐述了辩证发展观、实践观、唯物辩证法、社会发展客观性、社会发展规律等基本原理。今天我们坚持这些原理,就要始终坚持实事求是的思想路线,坚持理论联系实际,不断推动生产力的发展;就要突出人民主体的立场,注重全心全意为人民服务,"永远把人民对美好生活的向往作为奋斗目标";就要始终坚定中国特色社会主义信念和共产主义理想。《费论》对新时期坚持和发展马克思主义提供了重要启示:即要以理论和实践相统一的态度,以不断学习、永不满足的态度,以尊重实践、尊重群众的态度,以解放思想、实事求是的态度对待马克思主义。
韩璐[8]（2019）在《基于文本的马克思恩格斯历史唯物主义劳动观研究》文中指出劳动观是历史唯物主义的核心内容。正是基于对劳动这一贯穿人类社会历史发展的核心命题的深入研究和逻辑展开,马克思恩格斯实现了对德国古典哲学的根本性变革;也是由于对资本主义社会“非人”劳动的批判和对未来社会劳动解放前景的希冀,马克思主义哲学才从历史的审判、现实的批判,以及未来的研判中构成了一个在时空上贯连的逻辑严密的理论整体,并由此成为了在当代依然具有理论阐释力和实践价值的思想武器。而当我们潜入文本进行详细解读和阐释时,就又会发现,对劳动的理解不仅仅局限于这个概念本身,因为这个议题的考察可以串联成一条清晰的主线,而顺着这条脉络,我们便有可能得以探寻到历史唯物主义生成的整体性建构逻辑。也可以说,历史唯物主义为我们认识和批判劳动的本质和矛盾运动规律提供了一个科学的理论框架,而结合资本主义发展和对于整个人类劳动境况和生存境遇的反思,历史唯物主义也获得了更为丰富的理论意涵。只有看到人,看到使人们得以生存发展的劳动,我们才能看到劳动过程所必然依托和建立的人的社会和人的历史关系,由此也才能真正寻找到历史进步的最终动力,把握住历史发展的基本规律,了望到历史发展的未来方向。本文的总体研究思路为:理论溯源→文本解读→观点辨析→理解维度→当代价值。具体来说,一是以“广义”的理论来源为考察,即突破“三大来源”解读说,把马克思主义放到人类思想史的灿烂星空中考察,通过立体的、整体的、演进的马克思主义时空视野来研究。二是以马克思恩格斯的经典文献为依据,通过对文本按时间顺序的考察和阐释,对劳动观进行一个孕育、萌芽、创立、发展、延伸的理论发展轨迹的追寻,以期在历史动态的文本视域之中,对马克思恩格斯总体的劳动观加以梳理。三是注重劳动观发展过程中的“理论交锋”,在阐发历史唯物主义劳动观科学道理的基础上注重对各种“非马克思主义”劳动观的辨析与批判;并以尊重事实的态度,寻求马克思恩格斯文本之间关于“劳动观”理论内容表述的一致性和差异性,通过对每一个阶段主要代表着作的文本解读,辨析出理论的前后联系,进而展示出劳动观阶段性和总体性的统一。四是延伸和拓展对劳动观阐释的理解维度,在历史唯物主义建构的内容与方法的具体联系中,深化劳动与人的本质关系,劳动与社会存在的关系,劳动与人类历史发展的关系认识,深化对劳动观本身的认识和对历史唯物主义“劳动”内核的认识。五是将理论研究关照于当代现实,在前述历史的、文本的、辨析的解读基础上,让历史唯物主义的科学劳动观在理论、实践、价值的当代视域中发声,进一步阐发马克思恩格劳动观的理论意义和实践价值。通过上述的内容,本文总体形成的观点或可能的创新点有如下几个:其一,任何一个理论体系,都是思想家通过对自己置身于其中的总体思想资源的选择、组合、改造和原创性的阐释过程中形成的。探讨马克思恩格斯的劳动观,也必须在尊重思想承继关系的基础上,把握其“发展史”的历史语境,阐明理论与这些“思想酵素”的源流关系,并以马克思恩格斯的观点和评价为依据,实事求是的把他们之间的思想互动机制呈现出来,由此才能真正“走进”文本所处的历史语境和解释学处境。其二,作为一种新的历史观,历史唯物主义必然是历史本身的产物,从历史事实出发去形成理论,这是历史唯物主义的根本科学依据。对劳动历史资料的充分考察,使历史唯物主义的研究是以对历史事实材料的占有为前提的;而在人类劳动史的解读中,历史唯物主义抽象的哲学范畴和概念定义,也在现实经济活动各自具体化的事实和过程中得到了验证。哲学理论与社会经济过程紧密联系,劳动发展与人类社会形态演化内在嵌合,马克思恩格斯由此真正实现了反转抽象理性的哲学革命。其三,“劳动观”的理论内容与“历史唯物主义”的研究方法是一个整体,单纯的割裂它们,谈论哪一个理论自身的演进,都是单薄的。“历史唯物主义劳动观”的提法,就是强调要在历史唯物主义的整体性意境中去探寻劳动观的全部理论内容,坚持把劳动观视为是一种具有复合性、开放性、历史性的理论学说,进而在对劳动观的整体性把握中,更深刻的理解历史唯物主义是如何完成对自身丰富的、复杂的、完整的构建的。第四,对劳动的认识必须回归于“人类历史活动”的这一哲学概念之中,由此,劳动观的理论张力才能真正凸显出来。“劳动观”是属于历史观范畴的,正是唯物主义历史观的创立才科学回答了劳动是人类从动物界超越出来的历史活动,也正是从对劳动、劳动力、劳动关系、劳动者、劳动解放的新的定位中,形成了解释历史的新的哲学派别,即劳动历史唯物主义。故此,马克思必然得出全部社会生活在本质上是实践的,人类发展史必须用劳动发展史来解释这样的独特结论。第五,美好生活的希冀正与劳动者的劳动处境、劳动尊严、劳动权利、劳动价值息息相关。马克思恩格斯一生所探寻的“劳动”问题,不仅是对人类解放未来思考的珍贵启迪,也是留给今天社会主义中国理论创新和实践探寻的意义生长点。物质财富越充沛,科技越发展,越需要去反思和审视人的存在方式和存在价值,越需要去尊重和敬畏人的劳动创造和人的智慧成果。物质生产本身的历史必然性必须要靠物质生产来超越,而人正是所有物质生产财富的创造者,也是先进科学技术生产力的掌控者,只有通过人的劳动创造,人类社会才会进入文明的新境界,也只有通过人的劳动创造,人才能在这种最基本、最根本的实践活动中,获得真正的、真实的存在感和幸福感。
郑墩[9]（2019）在《形而上学国家观批判》文中研究指明宪法的正确解释取决于正确的宪法观,正确的宪法观取决于正确的国家观。宪法归根结底处理的是整体与个人的关系,在它们之间存在着二律背反,形成了整体主义与个人主义两种国家观,二者都是建立在超验预设基础上的国家意识形态。为了解决二律背反,形成正确的国家观,应当对国家进行批判,这是康德通过纯粹理性批判解决先验宇宙论二律背反给我们的启示。国家批判的首要环节是国家意识形态批判,在各种国家意识形态中,形而上学国家观最具代表性,首当其冲地应受到批判。国家批判的理论前提是国家概念的界定,出于有利于进行国家意识形态批判的目的,国家的核心要素应当界定为政治统治关系,那么国家就是政治统治的现象总和。国家意识形态批判的理论前提是哲学基础批判,这些哲学基础是一般意义上的意识形态,因为它们是人们看待事物的方式,具有片面性,却借用普遍性的名义以偏概全,从而成为为政治统治辩护的工具。形而上学国家观批判的理论前提是古典形而上学批判,古典形而上学与本体论哲学是同义语,在其两千多年的发展历史中,出现了诸多的理论体系,这些理论体系为相应的形而上学国家观奠定了哲学基础,二者具有逻辑上的密切联系。形而上学国家观具备三种形态。首先,它可以区分成目的论的、理想主义的国家观和非目的论的、非理想主义的两种形态,后者只是本体论哲学的不自觉运用,将共同体的公意、传统、同质性等事物在本体论上预设起来,因此是纯粹的共同体主义国家观。其次,理想主义国家观又包含着极端与温和两种立场,极端理想主义国家观除理想之外毫不妥协,不承认其它事物的合理性,而温和理想主义国家观则将理想转化为理想层级,从而在一定程度上实现了理想与现实之间的调和。于是,极端理想主义、温和理想主义、共同体主义就成为形而上学国家观的三种形态,极端理想主义国家观以柏拉图、奥古斯丁、教皇格列高利七世为代表,温和理想主义国家观以亚里士多德、托马斯·阿奎那、黑格尔为代表,共同体主义国家观则以卢梭、柏克、施米特为代表。形而上学国家观具备许多共同的本质特性,它们都具备意识形态性,都秉持整体主义立场,并且以自己的逻辑将部分人视为意识形态的代言人,使他们获得统治他人的正当权力。形而上学国家观是国家意识形态中的一种,对它进行批判并未完成全部的批判工作。此外,还应当对其它国家意识形态,如社会契约论、科学主义国家观展开批判,最后还要从正面对国家进行分析。批判工作只有同时具备批评意义和分析意义才能完整,从正反两面对国家展开批判,最终才能建构正确的国家观。以上工作应当分步骤进行,完成对国家的批判工作,具备重要的理论意义,它将有助于宪法的正确实施。从哲学史的视角出发,分析各种国家观的哲学基础,对它们展开深入的意识形态批判,是宪法学元理论研究的一种新思路。宪法学的基础研究,一般侧重于在政治哲学的学科范围内,对国家与宪法的元概念和元问题展开探讨,并将结论作为宪法学的理论基础。然而,世界观决定国家观,政治哲学的一般观念并非具有绝对的独立性,而是取决于具有总体性的哲学观念,国家观归根结底是它的有机组成部分。故此,在哲学层面上进行研究,将更有利于准确理解各种国家观在特定的历史背景下得以产生的根源,而且,哲学基础批判能够加强批判错误国家观的现实效果,产生更强的说服力。所以,这种宪法学基础研究的新思路,不仅有创新性,而且能够抛砖引玉,以期对宪法学的发展做出绵薄的贡献。
孔维明[10]（2018）在《再论德国古典哲学的“终结者”——基于《费尔巴哈论》的研究》文中提出费尔巴哈是德国古典哲学的终结者这一观点,马克思、恩格斯等虽然在着作中确曾有着类似表述,但绝非其二人真实和最终意愿。马克思主义诸多文本表明,《费尔巴哈论》语境下黑格尔只是德国古典哲学的集大成者,但并非终结者;费尔巴哈也并非德国古典哲学的最后一位代表。黑格尔和费尔巴哈一样,都自认为终结了德国古典哲学,或者说力求终结但终结未遂。若将《费尔巴哈论》题目译为《论马克思对路德维希·费尔巴哈哲学和德国古典哲学的终结》,也许能较好消除一些歧义和误解。
二、浅析《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学终结》的现实指导意义（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、浅析《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学终结》的现实指导意义（论文提纲范文）
（1）恩格斯晚年对马克思主义哲学的贡献（论文提纲范文）
| 一、恩格斯晚年对马克思主义哲学的贡献概述 |
| 二、提出和论证关于历史发展的“合力论” |
| 三、深入阐发各种社会因素“交互作用”的历史辩证法 |
| （一）坚持物质生产或经济因素在历史发展中“归根到底”起决定作用的原理。 |
| （二）在坚持经济因素在历史发展中“归根到底”起决定作用的前提下，强调国家政权和社会意识对经济因素的反作用。 |
| （三）在坚持经济因素“归根到底”起决定作用和强调国家政权与社会意识对经济因素的反作用的基础上，进而论述各种社会因素的“交互作用”。 |
| 四、全面系统地论证物质生产的生产方式是人类社会存在和发展的基础 |
| 五、拓展和深化对资本主义发展规律的认识 |
（2）恩格斯晚年书信对唯物史观的发展及启示研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 导论 |
| 第一节 选题缘起和研究意义 |
| 1.1.1 选题缘起 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 第二节 相关研究范围的界定 |
| 1.2.1 恩格斯晚年的范围 |
| 1.2.2 研究文本范围 |
| 第三节 研究现状 |
| 1.3.1 国内研究现状 |
| 1.3.2 国外研究现状 |
| 第四节 研究方法与研究思路 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 研究思路 |
| 第五节 研究难点与创新点 |
| 1.5.1 研究难点 |
| 1.5.2 研究创新点 |
| 第二章 恩格斯晚年书信中唯物史观思想发展的时代背景和理论支撑 |
| 第一节 恩格斯晚年书信中唯物史观思想发展的时代背景 |
| 2.1.1 资本主义国家发展出现新趋势 |
| 2.1.2 唯物史观遭受多方抨击与曲解 |
| 第二节 恩格斯晚年着作对书信中唯物史观思想发展的理论支撑 |
| 2.2.1 第一次全面、科学地阐述马克思主义 |
| 2.2.2 对唯物史观已有理论的强调和补充 |
| 第三章 恩格斯晚年书信对唯物史观的继承与发展 |
| 第一节 恩格斯晚年书信对唯物史观的坚持与扞卫 |
| 3.1.1 对“经济归根到底起决定作用”的坚持 |
| 3.1.2 突出人在创造历史中的主动性地位 |
| 3.1.3 主张唯物史观是研究工作的指南 |
| 第二节 恩格斯晚年书信对唯物史观的深化与发展 |
| 3.2.1 强调上层建筑的相对独立性及其对经济基础的反作用 |
| 3.2.2 系统论述了历史发展的“意志合力”思想 |
| 3.2.3 阐述历史发展是必然性与偶然性的有机统一 |
| 第三节 恩格斯晚年书信中的方法论原则 |
| 3.3.1 重视“第一手”材料的研究价值 |
| 3.3.2 坚持唯物辩证法的根本方法 |
| 3.3.3 贯彻社会系统论的方法论原则 |
| 第四章 恩格斯晚年书信对唯物史观的发展的现实启示 |
| 第一节 坚定马克思主义立场,推进马克思主义理论与时俱进 |
| 4.1.1 坚持唯物史观一元论,批驳对唯物史观的歪曲定义 |
| 4.1.2 运用历史辩证法的根本方法,拒绝马克思主义教条化 |
| 第二节 把握马克思主义的主导权,重视意识形态领域的作用 |
| 4.2.1 坚持马克思主义在我国意识形态领域的指导地位 |
| 4.2.2 加强宣传教育工作,占领意识形态主要阵地 |
| 4.2.3 利用理论、制度优势扩大中国意识形态话语的国际影响 |
| 第三节 着眼新发展新变化,解决新时代提出的新问题 |
| 4.3.1 科学分析新时代中国特色社会主义的发展状况 |
| 4.3.2 充分发挥“意志合力”在新时代中国发展中的重要作用 |
| 4.3.3 推动“五位一体”总体布局下的社会全面、协调发展 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（3）马克思哲学语言的研究 ——“清洗”形而上学范畴体系的哲学任务（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一 选题意义 |
| 二 学术史回顾 |
| 三 研究思路与方法 |
| 第一章 马克思哲学语言的批判前提 |
| 第一节 完满的语言:黑格尔范畴体系的构建 |
| 第二节 重审黑格尔的语言思想 |
| 第三节 费尔巴哈的批判及其局限性 |
| 本章小结 |
| 第二章 马克思哲学语言的基本内容 |
| 第一节 “语言革命”:道出“清洗”范畴体系的哲学任务 |
| 第二节 重审马克思的语言思想 |
| 本章小结 |
| 第三章 马克思哲学语言的留白 |
| 第一节 海德格尔与马克思的“对话” |
| 第二节 语言回到对象性的社会交往中去 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（4）从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 导论:重返马克思哲学革命视域中的费尔巴哈问题 |
| 一、国内外研究综述:传统马克思主义哲学视野中的费尔巴哈 |
| 二、国内外研究评析:传统马克思主义哲学对费尔巴哈的误读 |
| 三、重新理解费尔巴哈:马克思哲学革命视域中的费尔巴哈 |
| 第一章 费尔巴哈对马克思的影响:宗教批判抑或哲学批判 |
| 第一节 费尔巴哈批判理论的双重面孔及其被误读 |
| 一、费尔巴哈批判理论的双重面孔:宗教批判与哲学批判 |
| 二、对费尔巴哈双重批判的误读:作为宗教批判的哲学批判 |
| 第二节 费尔巴哈双重批判的本质性关联:作为哲学批判的宗教批判 |
| 一、批判历程中的宗教批判与哲学批判 |
| (一)从哲学批判向宗教批判的转向 |
| (二)从宗教批判向哲学批判的回归 |
| 二、思想关联中的宗教批判与哲学批判 |
| (一)宗教批判是哲学批判的现实展开 |
| (二)哲学批判是宗教批判的旨归 |
| 第三节 费尔巴哈对马克思的影响所在:哲学批判或宗教批判的哲学意蕴 |
| 一、马克思宗教批判时期:费尔巴哈的缺场与鲍威尔的在场 |
| 二、马克思哲学批判早期:作为哲学批判的《基督教的本质》的出场 |
| 第二章 费尔巴哈哲学对马克思的影响:自然唯物主义抑或社会唯物主义 |
| 第一节 对费尔巴哈哲学的自然唯物主义路向的误读 |
| 一、对费尔巴哈哲学划时代作用的理解:重新确立了唯物主义的权威 |
| 二、对费尔巴哈哲学功绩的确证:以自然唯物主义超越唯心主义 |
| 第二节 唯物主义历史谱系中的费尔巴哈唯物主义:人本学唯物主义 |
| 一、从以康德划界的唯物主义类型中重识费尔巴哈 |
| 二、从人本主义哲学的历史中还原费尔巴哈 |
| 第三节 费尔巴哈人本学唯物主义哲学批判的贡献与意义所在 |
| 一、费尔巴哈新哲学是黑格尔哲学的真理 |
| 二、费尔巴哈新哲学是对整个近代哲学的终结 |
| 三、在哲学理论制高点上终结了青年黑格尔派的历史 |
| 第四节 马克思哲学视域中的费尔巴哈唯物主义:社会唯物主义 |
| 一、哲学研究对象的转向:从自然界向人的转向 |
| 二、哲学研究方法的创新:感性对象性 |
| 三、哲学理论基本原则的重塑:社会关系 |
| 第三章 费尔巴哈的社会唯物主义哲学何时真正影响了马克思 |
| 第一节 对费尔巴哈究竟何时影响到马克思的不同理解 |
| 一、莱茵报早期费尔巴哈《基督教的本质》出版之前 |
| 二、1841年费尔巴哈《基督教的本质》出版之后 |
| 三、1842年费尔巴哈“《基督教的本质》一书的评论”发表之后 |
| 四、1843年费尔巴哈《关于哲学改造的临时纲要》出版之后 |
| 第二节 马克思独立达成与鲍威尔的决裂:费尔巴哈的不在场 |
| 一、《莱茵报》前期马克思与费尔巴哈的交集 |
| 二、青年黑格尔派视野中作为道德批判者的费尔巴哈 |
| 三、政治批判实践与“人民理性”原则:马克思与鲍威尔“自由人”的决裂 |
| 第三节 《莱茵报》后期马克思独立达成对黑格尔哲学立场的怀疑与动摇 |
| 一、“森林盗窃法”的辩论与物质利益的关联 |
| 二、“森林盗窃法”的被通过与物质利益的困惑 |
| 三、对黑格尔理性国家观的怀疑与对黑格尔哲学立场的动摇 |
| 第四节 克罗茨纳赫时期费尔巴哈真正进入马克思哲学批判的视野 |
| 一、文献学的考证:马克思与《基督教的本质》的思想交汇 |
| 二、马克思与卢格的合作:作为理论交汇点的费尔巴哈 |
| 三、黑格尔法哲学批判:费尔巴哈对黑格尔哲学批判的出场 |
| 四、从民主主义向共产主义立场的转变:被作为共产主义者的费尔巴哈 |
| 第四章 马克思哲学思想发展中是否存在一个“费尔巴哈阶段” |
| 第一节 传统马克思主义哲学对马克思思想发展“费尔巴哈阶段”的理解 |
| 一、恩格斯和列宁对“费尔巴哈阶段”的论述 |
| 二、国内外学界对“费尔巴哈阶段”的争议 |
| 第二节 对马克思思想发展的“费尔巴哈阶段论”的质疑与澄清 |
| 一、“费尔巴哈阶段论”的理论后果:双重断裂论 |
| 二、《基督教的本质》出版后:马克思不是一个费尔巴哈主义者 |
| (一)邂逅理论同道者的兴奋之情 |
| (二)借用费尔巴哈的术语表达自己的思想 |
| 三、《44年手稿》时期:马克思已经达成对费尔巴哈的实质性超越 |
| (一)感性活动的理论高度对费尔巴哈的总体性超越 |
| (二)劳动之作为类本质根据的确证对费尔巴哈类存在物的超越 |
| (三)异化劳动理论的出发点对费尔巴哈人本主义立场的超越 |
| (四)黑格尔辩证法伟大之处的阐明对费尔巴哈的黑格尔哲学观的超越 |
| (五)共产主义立场与内涵的澄明对费尔巴哈民主主义立场的超越 |
| 第三节 马克思实质性超越与外在性高度评价费尔巴哈的错位原因分析 |
| 一、费尔巴哈之进入马克思理论视野的晚近性 |
| 二、费尔巴哈与鲍威尔视域分析的对比性 |
| 三、对费尔巴哈哲学理论高度之定位的误判 |
| 第五章 马克思实践唯物主义视域中费尔巴哈哲学的根本缺陷 |
| 第一节 传统马克思主义哲学对费尔巴哈哲学缺陷的指证:直观唯物主义 |
| 一、错失了黑格尔辩证法思想的自然唯物主义 |
| 二、半截子的唯物主义:自然领域的唯物主义与社会领域的唯心主义 |
| 三、马克思的哲学革命:唯物论与辩证法、唯物主义自然观与历史观的统一 |
| 第二节 对费尔巴哈直观唯物主义理论缺陷之传统诠释的质疑 |
| 一、对黑格尔辩证法思想精粹的形式主义解读 |
| 二、对费尔巴哈唯物主义直观性缺陷的知识论误读 |
| 三、对费尔巴哈哲学非历史性的误读 |
| 第三节 对直观唯物主义的实践唯物主义诊断:费尔巴哈哲学的根本缺陷 |
| 一、未把感性现实对象当做感性活动的产物 |
| 二、不懂得全部社会生活在本质上是实践的 |
| 三、不懂得人作为社会存在物的实践根据 |
| 四、不懂得社会关系异化的实践来历 |
| 五、未找到消灭社会关系异化的现实路径 |
| 六、本质上依然归属于理论哲学 |
| 第六章 马克思的哲学革命与对费尔巴哈人本学唯物主义的本质性超越 |
| 第一节 学术性向度中的马克思哲学对费尔巴哈直观唯物主义的本质超越 |
| 一、从对黑格尔哲学的怀疑到对黑格尔法哲学的批判 |
| 二、从对黑格尔法哲学的批判到对整个哲学的批判 |
| 三、从对整个哲学的批判到实践唯物主义哲学范式的创制 |
| 四、从实践唯物主义哲学范式到唯物史观的草创 |
| 第二节 现实性向度中的马克思哲学对费尔巴哈宗教批判的本质超越 |
| 一、从政治批判中的物质利益困惑到法哲学批判中的市民社会问题 |
| 二、从国家与市民社会的关系问题到国民经济学批判 |
| 三、从对国民经济学理论前提的批判到政治经济学批判 |
| 第三节 综合性向度中的马克思哲学对费尔巴哈的超越历程 |
| 一、《44年手稿》:马克思对费尔巴哈的潜在超越 |
| 二、《关于费尔巴哈的提纲》:马克思对费尔巴哈的公开超越 |
| 三、《德意志意识形态》:马克思对费尔巴哈的全面性超越 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）费尔巴哈与马克思人的本质思想比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 一、研究目的和意义 |
| (一)研究目的 |
| (二)研究意义 |
| 二、国内外研究现状 |
| (一)国内研究现状 |
| (二)国外研究现状 |
| 三、研究方法和研究重难点 |
| (一)研究方法 |
| (二)研究中的重点、难点 |
| 四、研究不足之处 |
| 第二章 费尔巴哈与马克思人的本质思想形成的时代背景 |
| 一、对时代精神的精华的理解 |
| 二、自然科学的发展情况 |
| 三、对黑格尔哲学矛盾的批判 |
| 注释 |
| 第三章 费尔巴哈与马克思人的本质思想相同点比较 |
| 一、人的本质思想的哲学基础相同——感性的自然 |
| 二、人的本质思想批判对象相同——黑格尔思辨哲学和宗教神学 |
| (一)费尔巴哈与马克思对黑格尔思辨哲学的批判 |
| (二)费尔巴哈与马克思对宗教神学的批判 |
| 注释 |
| 第四章 费尔巴哈与马克思人的本质思想不同点比较 |
| 一、人的本质思想的侧重点不同:自然的人和社会的人 |
| 二、人的本质思想的核心要义不同:类本质和社会关系的总和 |
| 三、人的本质思想的解决方式不同:爱的宗教与人的自由全面发展 |
| 注释 |
| 第五章 费尔巴哈与马克思人的本质思想不同的原因 |
| 一、费尔巴哈与马克思对社会实践的认识和倾向不同 |
| 二、费尔巴哈与马克思站在不同巨人的肩膀上 |
| 三、费尔巴哈与马克思遵循的原则和信念不同 |
| 四、费尔巴哈与马克思的理论品格不同 |
| 注释 |
| 结语——费尔巴哈与马克思人的本质思想比较研究的当代启示 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 致谢 |
（6）马克思恩格斯意识形态理论研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景和目的 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.3 研究思路和方法 |
| 2 《神圣家族》之前:“异化—回归”批判和意识形态基本矛盾的探寻 |
| 2.1 从中学到《莱茵报》时的马克思:绝对自由和唯心主义的哲学实践 |
| 2.1.1 中学时期:个体与共同体相统一的思想种子 |
| 2.1.2 大学时期:绝对自由和哲学批判思路的确立 |
| 2.1.3 《莱茵报》时期:绝对自由和哲学批判的实践 |
| 2.2 从不来梅到服兵役时的恩格斯:自由主义和理性主义的“观念万能” |
| 2.2.1 不来梅实习时期:自由、理性和“人民的血肉” |
| 2.2.2 柏林服兵役时期:“普遍东西的意识”和“观念万能” |
| 2.3 《德法年鉴》前后的马克思:“异化—回归”批判和普遍性与特殊性矛盾 |
| 2.3.1 《黑格尔法哲学批判》时期:揭露意识形态本质的两个思路 |
| 2.3.2 《论犹太人问题》前后:“普遍性”假象和国家“世俗结构”的缺陷 |
| 2.3.4 《穆勒评注》:劳动和交换中的人的本质的异化 |
| 2.3.5 《巴黎手稿》前后:“异化—回归”的完成和“普遍的人的解放” |
| 2.4 英国实习时的恩格斯:财产“统治”成为法律和单个利益与普遍利益的矛盾 |
| 2.4.1 “物质利益的冲突”和国民经济学的欺骗与伪善 |
| 2.4.2 《英国状况》:“向自己本身复归”和“单个利益”与“普遍利益”的矛盾 |
| 3 马克思恩格斯意识形态理论的形成、发展和完善 |
| 3.1 “历史科学”、人类解放和意识形态理论的形成 |
| 3.1.1 从《神圣家族》到《关于费尔巴哈的提纲》:意识形态思想的蜕变 |
| 3.1.2 《德意志意识形态》:“历史科学”和“一般意识形态”的形成 |
| 3.1.3 资产阶级的“永恒的规律”和“纯粹理性”的批判 |
| 3.1.4 共产主义:人类解放和意识形态基本矛盾的消灭 |
| 3.2 意识形态理论的实证和新形式 |
| 3.2.1 欧洲1848年革命与复辟时期:阶级斗争的意识形态表现及条件 |
| 3.2.2 政治经济学批判时期:社会关系物化和资本主义拜物教 |
| 3.2.3 无产阶级独立革命时期:真正的共同体和意识形态消灭的实践证明 |
| 3.2.4 《反杜林论》:人类解放的实现和上层建筑的消灭 |
| 3.3 恩格斯后期:意识形态理论的丰富和完善 |
| 3.3.1 《家庭、私有制和国家的起源》:伪装为普遍利益的意识形态策略 |
| 3.3.2 《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》:意识形态的独立性与“完结” |
| 3.3.3 资产阶级革命的意识形态史 |
| 3.3.4 晚年通信:意识形态理论的进一步完善 |
| 4 “科学的意识形态”:唯物主义历史观和人类解放 |
| 4.1 “一般意识形态”和“科学的意识形态” |
| 4.2 社会结构、社会矛盾、精神生产和历史运动 |
| 4.2.1 社会结构和社会矛盾 |
| 4.2.2 精神生产:意识的产生、内容和演变 |
| 4.2.3 历史运动和异己力量 |
| 4.2.4 唯物主义历史观的方法论 |
| 4.3 “历史科学”中的人类史 |
| 4.3.1 人类历史是实践的产物和结果 |
| 4.3.2 生产力和生产关系的矛盾是历史冲突的根源 |
| 4.3.3 分工产生阶级、国家和虚幻的共同体以及异己力量 |
| 4.3.4 三种依次演进的社会关系形式 |
| 4.3.5 世界历史运动和日益扩大的异己力量 |
| 4.3.6 共产主义、真正的共同体和人的解放 |
| 5 意识形态理论体系 |
| 5.1 哲学基础:作为意识形态的唯心主义历史观 |
| 5.1.1 唯心主义历史观 |
| 5.1.2 唯心主义历史观的典型:黑格尔绝对观念论 |
| 5.2 社会结构中的意识形态 |
| 5.3 意识形态的相对独立性 |
| 5.3.1 经济“红线”与意识形态的“曲线”和“中轴线”的关系 |
| 5.3.2 意识形态“服从自身规律” |
| 5.4 意识形态产生的主观过程及原因 |
| 5.4.1 意识形态产生的主观方式和主观过程 |
| 5.4.2 意识形态产生的主观原因 |
| 5.5 意识形态的本质和基本矛盾 |
| 5.5.1 意识形态是反映异己力量的具有“普遍性形式”的思想观念 |
| 5.5.2 意识形态是“统治”人们的具有普遍性的“虚假观念” |
| 5.5.3 意识形态是按照“虚假观念”“建立自己的关系”的思想活动 |
| 5.5.4 意识形态是统治阶级把特殊利益冒充为普遍利益的思想欺骗和思想统治 |
| 5.5.5 意识形态的基本矛盾 |
| 5.6 意识形态的特征 |
| 5.6.1 虚假的“普遍性” |
| 5.6.2 “本末倒置” |
| 5.6.3 “虚假的独立性的外观” |
| 5.6.4 “没有历史” |
| 5.6.5 形式化 |
| 5.7 意识形态的作用和消灭 |
| 5.7.1 作为思想条件参与历史创造:“借用”、“模仿”与合法性 |
| 5.7.2 “思想的统治” |
| 5.7.3 意识形态的“完结”和“消灭” |
| 5.8 作为意识形态的统治阶级思想及其生产者“意识形态家” |
| 5.8.1 统治阶级思想的产生:服务革命和统治的理论策略 |
| 5.8.2 统治阶级思想的地位、性质和作用 |
| 5.8.3 “意识形态家”:“编造”阶级“自身的幻想” |
| 5.9 意识形态具体形式 |
| 5.9.1 法与法律:实现统治阶级的“共同利益”的中介 |
| 5.9.2 宗教:反映“支配着人们日常生活的外部力量”的“感情上的形式” |
| 5.9.3 伦理道德:“社会经济状况的产物” |
| 5.9.4 目的论历史观和英雄史观 |
| 5.10 资产阶级意识形态 |
| 5.10.1 资产阶级意识形态活动及其变化 |
| 5.10.2 资产阶级价值观、法、道德和哲学 |
| 5.10.3 资产阶级经济学 |
| 5.10.4 作为意识形态的拜物教 |
| 参考文献 |
| 作者简历及攻读博士学位期间取得的研究成果 |
| 学位论文数据集 |
（7）略论《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》的时代意义（论文提纲范文）
| 一、恩格斯在《费论》中阐述的马克思主义哲学基本原理 |
| (一)辩证发展观的基本原理 |
| (二)实践观的基本原理 |
| (三)唯物辩证法的基本原理 |
| (四)社会发展客观性的基本原理 |
| (五)社会发展规律的基本原理 |
| 二、《费论》阐述的马克思主义哲学基本原理的现实指导意义 |
| (一)坚持辩证发展观,坚持实践第一的观点,就要始终坚持实事求是的思想路线，坚持理论联系实际，不断推动生产力的发展。 |
| (二)坚持社会发展客观性的原理,就要突出人民主体的立场，全心全意为人民服务，切实做到“群众对美好生活的向往，就是我们的奋斗目标”。 |
| (三)坚持社会发展规律的基本原理,就要始终坚定中国特色社会主义信念和共产主义理想。 |
| 三、《费论》对新时期坚持和发展马克思主义的启示 |
| (一)要以理论和实践相统一的态度对待马克思主义。 |
| (二)要以不断学习、永不满足的态度对待马克思主义。 |
| (三)要以尊重实践、尊重群众的态度对待马克思主义。 |
| (四)要以解放思想、实事求是的态度对待马克思主义。 |
（8）基于文本的马克思恩格斯历史唯物主义劳动观研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 导论 |
| 一、问题的提出 |
| 二、概念的界定 |
| 三、国内外研究综述 |
| (一)国内研究综述 |
| (二)国外研究综述 |
| 四、研究思路与方法 |
| (一)研究思路 |
| (二)研究方法 |
| 五、研究创新与不足之处 |
| (一)研究创新 |
| (二)不足之处 |
| 第一章 马克思恩格斯劳动观形成的思想探源 |
| 第一节 马克思恩格斯劳动观思想来源的总体评述 |
| 第二节 古希腊罗马时期的劳动思想 |
| 一、荷马时代:分配的正义与劳动的价值 |
| 二、古希腊时期:被鄙视的劳动与初期的分工 |
| 三、古罗马时期:劳动者的惨景与公正的希冀 |
| 第三节 中世纪基督教哲学中的劳动思想 |
| 一、欧洲中世纪基督教神学:劳动救赎说与价格公平论 |
| 二、新教伦理:劳动天职说与神意分工论 |
| 第四节 英国古典政治经济学中的劳动思想 |
| 一、古典经济学派的先驱:劳动是财富之父和剩余价值的存在 |
| 二、亚当·斯密:劳动分工学说与劳动尺度概念 |
| 三、大卫·李嘉图:劳动价值论与相对工资说 |
| 第五节 德国古典哲学中的劳动思想 |
| 一、从康德到谢林:人是什么和“活动”的原则 |
| 二、黑格尔:“否定性行动”与自由真正的“显现” |
| 第六节 空想社会主义学说中的劳动思想 |
| 一、圣西门:实业制度和差别分配原则 |
| 二、傅立叶:和谐社会和劳动协作制 |
| 三、欧文:劳动价值论和分配正义思想 |
| 第七节 青年黑格尔派与费尔巴哈 |
| 一、从施特劳斯到施蒂纳:行动哲学和“实践”的范畴 |
| 二、从费尔巴哈到赫斯:“感性直观的人”和行动的哲学 |
| 本章小结 |
| 第二章 马克思劳动观形成史的文本解读 |
| 第一节 马克思劳动观的思想萌芽 |
| 一、德语作文:“为人类幸福而工作”的职业选择观 |
| 二、博士论文:对“自我意识”的哲学史探寻 |
| 三、《莱茵报》时期:对“现实的物质利益问题”的关注 |
| 第二节 历史唯物主义哲学路径的探寻 |
| 一、《黑格尔法哲学批判》:唯物主义立场的确立 |
| 二、《德法年鉴》时期:向实践的唯物哲学的转变 |
| 三、《1844 年经济学哲学手稿》:劳动与资本对立的历史之谜 |
| 四、《神圣家族》:生产方式在社会发展中的决定性作用 |
| 第三节 迈向成熟“劳动”历史唯物主义的转变 |
| 一、《关于费尔巴哈的提纲》:“感性活动”的哲学革命 |
| 二、《德意志意识形态》:“劳动”唯物史观的形成 |
| 三、《哲学的贫困》:历史唯物主义的形成 |
| 四、《雇佣劳动与资本》:雇佣关系的对抗性及向自由劳动的复归 |
| 第四节 马克思劳动观的成熟发展时期 |
| 一、《1857-1858 年经济学手稿》:“一般劳动”的概念 |
| 二、《1861-1863 年经济学手稿》:创造资本的劳动 |
| 三、《1863-1865 年经济学手稿》:“社会劳动”的本质内涵 |
| 四、《资本论》:对资本主义生产方式批判的成熟表述 |
| 第五节 马克思劳动观的进一步深化发展 |
| 一、《哥达纲领批判》:“共产主义劳动论” |
| 二、“两大历史笔记”:人类社会发展史与劳动解放的真意 |
| 本章小结 |
| 第三章 恩格斯对历史唯物主义劳动观的扞卫与发展 |
| 第一节 恩格斯早期对资本主义经济发展的思考 |
| 一、《政治经济学批判大纲》中的“天才萌芽” |
| 二、《英国工人阶级状况》中对劳动者的现实考察 |
| 第二节 恩格斯对马克思科学劳动观的扞卫 |
| 一、恩格斯对历史唯物主义创立所做出的贡献 |
| 二、《反杜林论》对马克思《资本论》政治经济学原理的扞卫 |
| 第三节 恩格斯对马克思劳动观的创造性引申与发展 |
| 一、《自然辩证法》对资本主义社会劳动反自然性和反人性的批判 |
| 二、《家庭、私有制和国家的起源》对“劳动”地位的评述 |
| 三、《路德维希费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中的历史哲学 |
| 本章小结 |
| 第四章 马克思恩格斯的劳动观与历史唯物主义的生成 |
| 第一节 释疑“历史唯物主义劳动观”的提法 |
| 一、马克思恩格斯到底是在什么样的意义上谈论“劳动”? |
| 二、劳动唯物主义在何种意义上属于实践唯物主义范畴? |
| 三、能否以“劳动”来透析历史唯物主义的生成? |
| 第二节 历史唯物主义的生成起点:劳动——人 |
| 一、青年马克思为什么选择伊壁鸠鲁? |
| 二、“自由意志”如何关照到“现实的人”? |
| 三、批判的矛头何以指向“劳动”? |
| 四、历史唯物主义的生成起点何以是“劳动——人”? |
| 第三节 历史唯物主义的生成逻辑:劳动的历史与现实的人 |
| 一、一般劳动与人的自然属性 |
| 二、生产劳动与人的社会存在 |
| 三、雇佣劳动与人的异化状态 |
| 四、自由劳动与人的解放理想 |
| 本章小结 |
| 第五章 马克思恩格斯劳动观的理论回应与时代关照 |
| 第一节 理论回应:后马克思主义者抛掷来的问题 |
| 一、后马克思主义者抛掷来的问题 |
| 二、马克思恩格斯会怎样回应? |
| 第二节 时代关照:现代科技所催生的新劳动形态 |
| 一、三次科技革命与劳动形态的改变 |
| 二、新劳动形态下马克思恩格斯劳动观遇到的质疑 |
| 第三节 当代价值:体面劳动创造美好生活 |
| 一、体面劳动是马克思恩格斯劳动观的本质诉求 |
| 二、新时代对劳动主体地位的强调 |
| 第四节 未来理想:通往自由之路 |
| 一、共产主义是劳动自由解放的理想社会 |
| 二、共产主义是实现人自由发展的理想社会 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 在学期间的研究成果 |
| 致谢 |
（9）形而上学国家观批判（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 一、选题背景 |
| 二、文献综述 |
| 三、研究方法 |
| 四、需要说明的问题 |
| 五、本文的篇章结构 |
| 第一章 形而上学国家观批判的必要性 |
| 第一节 争论迭起：中国宪法学的难题 |
| 一、宪法释义学的局限性 |
| 二、立场分歧：宪法实现的困惑 |
| 三、宪法哲学：多元立场的理论基础 |
| 四、结论 |
| 第二节 国家观的困惑：整体性与个人权利的二律背反 |
| 一、二律背反之正题 |
| 二、二律背反之反题 |
| 三、正题之证明 |
| 四、反题之证明 |
| 五、结论：国家观的困惑 |
| 第三节 康德的启示：国家意识形态批判的必要性 |
| 一、康德的启示：纯粹理性批判 |
| 二、国家批判的必要性 |
| 三、国家意识形态批判的必要性 |
| 第四节 形而上学国家观批判的必要性 |
| 第二章 形而上学国家观批判的理论前提 |
| 第一节 国家：实施统治的政治体 |
| 一、“国家”概念的四种主张 |
| 二、国家批判中“国家”概念的确定 |
| 三、结论 |
| 第二节 意识形态批判 |
| 一、作为正当性基础的意识形态的必要性 |
| 二、意识形态分析：含义、功能与阶段 |
| 三、意识形态批评：政治统治的工具 |
| 第三节 古典形而上学批判 |
| 一、古典形而上学在哲学史发展逻辑中的地位 |
| 二、古典形而上学的内涵 |
| 三、古典形而上学的历史发展 |
| 第三章 形而上学国家观的三种形态及其批判 |
| 第一节 极端理想主义国家观批判 |
| 一、柏拉图的理想国批判 |
| 二、奥古斯丁的上帝之城批判 |
| 三、教皇专制主义批判 |
| 第二节 温和理想主义国家观批判 |
| 一、亚里士多德政治学批判 |
| 二、阿奎那政治学说批判 |
| 三、黑格尔伦理国家观批判 |
| 第三节 共同体主义国家观批判 |
| 一、卢梭共和国理论批判 |
| 二、柏克保守主义批判 |
| 三、施米特政治共同体理论批判 |
| 结论 |
| 一、形而上学国家观的谬误 |
| 二、对中国宪法学的回应与展望 |
| 三、需要进一步研究的问题 |
| 参考文献 |
（10）再论德国古典哲学的“终结者”——基于《费尔巴哈论》的研究（论文提纲范文）
| 一、费尔巴哈并非德国古典哲学的最后一位代表 |
| 二、《神圣家族》将费尔巴哈视为“终结者”并非马恩最终意愿 |
| 三、费尔巴哈并未终结德国古典哲学 |
| 四、《费尔巴哈论》题目的翻译问题 |
四、浅析《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学终结》的现实指导意义（论文参考文献）
- [1]恩格斯晚年对马克思主义哲学的贡献[J]. 赵家祥. 中国浦东干部学院学报, 2020(04)
- [2]恩格斯晚年书信对唯物史观的发展及启示研究[D]. 李治. 南开大学, 2020(04)
- [3]马克思哲学语言的研究 ——“清洗”形而上学范畴体系的哲学任务[D]. 麻诗梦. 上海师范大学, 2020(07)
- [4]从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究[D]. 李娜. 上海财经大学, 2020(04)
- [5]费尔巴哈与马克思人的本质思想比较研究[D]. 冯金卫. 哈尔滨师范大学, 2020(01)
- [6]马克思恩格斯意识形态理论研究[D]. 孙夕龙. 北京交通大学, 2019(03)
- [7]略论《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》的时代意义[J]. 甘建情,薛文献. 西藏发展论坛, 2019(05)
- [8]基于文本的马克思恩格斯历史唯物主义劳动观研究[D]. 韩璐. 兰州大学, 2019(02)
- [9]形而上学国家观批判[D]. 郑墩. 中南财经政法大学, 2019(09)
- [10]再论德国古典哲学的“终结者”——基于《费尔巴哈论》的研究[J]. 孔维明. 理论月刊, 2018(06)
标签：费尔巴哈论文; 历史唯物主义论文; 恩格斯论文; 黑格尔哲学论文; 近代形而上学唯物主义论文;